*** (vamp1r0) wrote,
***
vamp1r0

  • Music:

что может быть страшнее искусствоведа-неофита?

Недавно случилась дискуссия за искусство, коснулись скользкой темы, а искусство ли рисование иконок в очередную ферму? По этому поводу у меня есть какие-то мысли, но я сам для себя-то их толком не формулировал, поэтому отложил продолжение дискуссии до момента, как сам для себя разберу по полочкам.

Далее не сколько какие-то утверждения; скорее, ход рассуждений за этот вопрос.

Есть много определений искусства. Мне очень понравилось недавно прочитанное по поводу творчества Павленского: "искусство это то, что создаёт новые смыслы". То есть вот был у вас лист бумаги и краски, нарисовали вы на нём что-то -- и уже появился некий новый смысл, которого раньше не было. В принципе, подобное определение отлично подходит и к определению искусства как высшей мере ремесла. Были у тебя доски, а стал резной табурет -- искусство!

Если чуть расширить это определение, и попробовать понять, что такое этот смысл, то проще всего сказать, что смысл -- это некий производный контент, результат переосмысления художником(в широком смысле) реальности. (и сразу же про табуреты и ремесло: в экономике есть такое понятие -- "предельная полезность"; с табуретом на потоке та же история -- чем больше табуретов, тем меньше Нового Смысла производит каждый новый табурет, и, соотвественно, тем меньше он искусство). Ну вот как ньютон, или энштейн -- все знали, что яблоко падает с яблони вниз, но вот искусство вычленения из этого наблюдения смысла -- оно было только у этих ребят. И да, это не меньшее искусство(а то и большее), чем умение правдоподобно голую бабу хуйнуть на холст. Хотя бы потому что уровень преломления всей необъятной реальности через себя много выше.

Из предыдущего абзаца можно(с трудом, не без этого) сделать вывод о том, что искусство это вещь не самоценная, но контекстная; оно не существует без контекста. Ну как, например, теорию энштейна не понять без понимания теории ньютона; венеру ботичелли без понимания политической обстановки 15 века в флоренции; чёрный квадрат без понимания догматов супрематизма; дадаизм, в конце концов!

И тут мы переходим к следующему скользкому тезису: Но ведь смотрят люди на картины Поллока, или гравюры доре, и даже не зная контекста, вполне находят в этих работах что-то своё, какой-то свой, персональный новый смысл, который существует исключительно для этого человека, и который никак не завязан на тот контекст, в рамках которого произведение создавалось. Да, разумеется, пока человек это человек, он всё равно существует внутри контекста мировой цивилизации(да и без этого, поскольку художник это человек, который тратит жизнь на то, что бы научиться видеть вокруг такие закономерности, которые другие не могут осознать(то есть осмысленно сформулировать суть увиденного), он-то, художник, точно знает, где там магические кнопки у его зрителя), и прям так сказать, что данное наблюдение будет безконтекстным нельзя. Но всё же, с некоторыми оговорками можно допустить. Хотя бы потому, что иначе не клеится следующий абзац!

Раз уж мы решили в предыдущем абзаце, что искусство не только контекстно(а контекстно оно всегда), но и субъектно, из этого есть пара выводов и вопросов, но самый важный один. Что есть эта субъектность, этот новый, персональный смысл зрителя? И тут, переходя к специфике изобразительного искусства, я могу ответить -- эмоции. Главное, что является новым смыслом для зрителя в художественном произведении -- это эмоции, которые он испытывает. Это то, что нельзя сформулировать словами, и это то, что не вытекает из контекста(хотя и, разумеется, связано с ним). И именно поэтому и работают, к примеру, картины импрессионистов, эспрессионистов и прочих -истов(ну ладно, прочие тут не причём, просто звучит внушительнее). Потому что они и ставили задачей отделить контекст от этого самого переосмысления. Потому что через сто лет меценаты, чьи портреты они писали умрут, а художник существо тщеславное, он хочет жить в веках. А как это сделать, если ты намертво прибит гвоздями к таймлайну? Правильно, избавиться от него вовсе.

И тут мы наконец-то подходим к иконкам в фермах. Искусство ли они? Да, искусство. Но! Только если их автор сознательно(ну или от большого таланта и по наитию, чо уж) преломлял через себя окружающий мир, пытаясь передать своё мироощущение зрителю. В остальном же -- нет вообще никакой разницы между вёдрами краски поллока, выплеснутыми на холст, и задроченной свиньёй восьмидесятого уровня в очередном фармвиле. Когда(или если) зритель вспоминает через пару лет со слезой на глазах увиденное -- значит вот он, ваш новый смысл, невербализируемый, но это он, уже живущий в каком-то человеке. И значит это всё-таки искусство.

П.С. На самом деле вопрос чуть сложнее, потому что иконки в фермах это всё же составная часть игры, и в данном случае именно игра будет объектом, а не её составная часть. Но это уже совсем другая дискуссия о композитных произведениях искусства, которую мы оставим на будущее. Может Быть.
П.П.С. Только графоман.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments